4月28日，中國足協（xié）裁判委員（yuán）會評議組進行了2026賽季第五期(20260428期)裁判評議工作。本期共評議15個判例，來自近（jìn）期的中超和中乙（yǐ）聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中3個（gè）判例在主要判罰決定上存在錯漏（lòu）判。

　　本期評（píng）議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協（xié）紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監（jiān）督員列席旁聽會議（yì）。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見（jiàn）相結合的形式（shì），得出評議結論如下：

　　中超聯賽第7輪深圳新鵬城對陣北（běi）京國（guó）安的比賽第40分鍾，深圳新鵬城36號（hào）隊員踩踏到北京國安8號隊員。裁（cái）判員判（pàn）深（shēn）圳（zhèn）新鵬城36號犯規並出示黃牌（pái）。VAR未介入。

　　北京國安俱樂（lè）部申訴意見認為：應向對方36號出示紅牌。

　　對於此判（pàn）例，評議組一致認為：深（shēn）圳新鵬（péng）城36號使用了鞋釘部位，從身後踩踏北京國安8號隊員腳踝跟腱部位，具備（bèi）一定的速度和（hé）強度，且有二次踩踏動作，應視為嚴重犯規，並予以紅牌罰令出場，VAR應介入。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌（pái）。VAR未介（jiè）入錯誤。

　　中超聯（lián）賽第8輪北京國安對陣天津津門（mén）虎的比賽第25分鍾（zhōng），天津津（jīn）門虎（hǔ）5號隊員對北京國安8號隊員犯規。裁判員判天津津門虎5號犯規，未出（chū）示紅黃牌。VAR未介入。

　　北京國（guó）安俱樂部申訴意見認為：對方5號使用過分力量踩踏本方8號，應被出示紅牌。

　　對（duì）於此判（pàn）例，評議組一致認為：天津（jīn）津門虎5號在爭搶球時前腳掌蹬踏到（dào）北京（jīng）國安8號小腿（tuǐ），並剮蹭滑落，腳跟先著地，屬（shǔ）於魯莽犯規，未（wèi）達（dá）到使用過（guò）分力量的嚴重犯規，應出示黃牌，不應出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題(紅牌)上，裁判員決定正確，並非紅牌（pái）。VAR未介入正確。但裁判（pàn）員漏判天津津門虎5號黃牌。

　　中乙聯賽第5輪江西廬（lú）山（shān）對陣湖北青年星的比賽（sài）第（dì）21分鍾，江西廬山踢角球，角球（qiú）踢出後，江西廬山33號隊員在對方罰球區內與湖北青（qīng）年星14號隊員接觸後（hòu）倒地。裁判員未判罰犯規。

　　江西廬山俱樂部申訴意見認為：對方14號抱摔本方33號，應判犯規並判罰球點球。

　　對於此判例，評議組多數成員認為：湖（hú）北青年星14號過度拉（lā）扯抱摔江西（xī）廬山33號，應（yīng）判犯規和罰球點球，並（bìng）出示黃牌（pái）警（jǐng）告。裁判員決定錯誤（wù），漏判罰球（qiú）點球和黃牌。

　　中乙聯賽第5輪海門珂締緣對陣北京理工的比（bǐ）賽第81分鍾，北京理工進球，助理裁（cái）判員（yuán）示意越位，裁判員與助理（lǐ）裁（cái）判員商議後認定（dìng）北京理工未越位犯規，進（jìn）球有效。

　　海門珂（kē）締緣俱樂部申訴意見認（rèn）為：對方越位犯規在（zài）先，進球應（yīng）無效。

　　對於此判例，評議組一致認為：在北（běi）京理工長傳球觸球（qiú）時（shí），有一名北京理工隊員(6號)處於（yú）越位位置，隨後該隊員與（yǔ）對（duì）方隊（duì）員接觸並影響了其爭搶（qiǎng）球（qiú）的能力，此時已構成（chéng）幹擾對方的越位犯規。後續進球無效（xiào）。裁判員未判罰越位犯規，以及判進球有效的（de）決定錯誤。

　　(記者 馬藝（yì）歐）